À l’époque, la droite fran­çaise était encore lar­ge­ment struc­tu­rée autour de quelques grandes familles poli­tiques. Depuis, le pay­sage a consi­dé­ra­ble­ment évo­lué : Marion Maré­chal, Éric Zem­mour, Nico­las Dupont-Aignan, Sarah Kna­fo, Xavier Bel­la­my ou Bru­no Retailleau, entre autres, par­ti­cipent à une recom­po­si­tion qui pose de nou­veau la ques­tion d’une union des droites et de la capa­ci­té de ces dif­fé­rentes sen­si­bi­li­tés à tra­vailler ensemble.

Le regard pro­po­sé ici vient des États-Unis, à tra­vers The Stream, média proche de la droite chré­tienne amé­ri­caine. Il ne s’agit évi­dem­ment pas de reprendre chaque ana­lyse ou chaque pré­dic­tion de l’article à notre compte, mais de prendre au sérieux ce regard exté­rieur et de consta­ter que plu­sieurs débats consi­dé­rés comme mar­gi­naux en France en 2017 sont deve­nus depuis des sujets cen­traux du débat poli­tique. Une archive, donc, mais pas néces­sai­re­ment un docu­ment dépas­sé. À vous de juger ce que les évé­ne­ments de ces der­nières années lui ont don­né rai­son — ou tort — de pen­ser.

La France face à un choix décisif : Le Pen ou la Charia vichyste ?

par John Zmi­rak – Article ori­gi­nal

La France vient de vivre le pre­mier tour de sa pré­si­den­tielle. Le can­di­dat qui pro­po­sait les meilleures idées sur le papier n’a pas été qua­li­fié. Chré­tien enga­gé et libé­ral en matière d’Economie, pré­sent sur la scène poli­tique fran­çaise depuis de nom­breuses années, Fran­çois Fillon était assez proche du conser­va­tisme d’un Ronald Rea­gan. Ses pro­po­si­tions auraient contri­bué à ce que cette éco­no­mie étouf­fée par la règle­men­ta­tion et domi­née par les copi­nages se renou­velle enfin. Il avait éga­le­ment des idées saines en matière d’immigration.

Mais il a été para­ly­sé par un scan­dale per­son­nel. Main­te­nant les élec­teurs doivent choi­sir entre deux can­di­dats très impar­faits. Cela vous rap­pelle-t-il quelque chose ? Comme nous lorsque nous n’avons eu d’autre choix que de sou­te­nir Trump, le pire des Répu­bli­cains, Fillon sou­tient le socia­liste Macron, can­di­dat de l’abolition des fron­tières, pour évi­ter la « menace » que repré­sentent Marine Le Pen et son par­ti.

Pour trans­po­ser dans le contexte Amé­ri­cain, c’est un peu comme si Hil­la­ry Clin­ton et Donald Trump s’étaient unis pour mettre K.O. Mar­co Rou­bio et Ber­nie San­ders. Sauf que là-bas, la situa­tion est bien plus déses­pé­rée. La France est trop avan­cée sur le che­min du sui­cide natio­nal. Elle a d’autant plus besoin d’un chan­ge­ment radi­cal, mais il est fort peu pro­bable qu’elle pren­dra le médi­ca­ment qui aurait pu la sau­ver.

Par­fois, une per­son­na­li­té contro­ver­sée est le seul espoir pour endi­guer un mal plus impor­tant.

Met­tons les choses au clair tout de suite : il y a beau­coup de choses que nous n’aimons pas au sujet de Marine Le Pen. Son père, un qua­si-fas­ciste qui n’aime pas les Juifs. Bien qu’elle l’ait exclu du par­ti qu’il a fon­dé, ses par­ti­sans sont encore là avec leurs idées tenaces. Son pro­jet éco­no­mique est inchan­gé : gou­ver­ne­ment fort, crois­sance faible, pater­na­lisme. Elle n’est pas pra­ti­quante et veut main­te­nir le sta­tu quo sur l’avortement (avec ses lois faites par le Par­le­ment et non les tri­bu­naux, la France pro­tège mieux les enfants à naître que les USA mais l’avortement pré­coce est léga­li­sé, même s’il est moins fré­quent qu’en Amé­rique).

Même une personne imparfaite peut jouer un rôle clef dans le plan de Dieu

Les grands hommes ne sont pas for­cé­ment « bons ». Dans un monde déchu, nous fai­sons par­fois seule­ment le choix du moindre mal. Le Géné­ral Pat­ton, était un méga­lo­mane qui pré­ten­dait avoir vu en « songe » qu’il était la réin­car­na­tion d’un guer­rier venant du pas­sé ! Le pré­sident Ulysses Grant était un alcoo­lique anti­sé­mite. Le pré­sident Abra­ham Lin­coln était un déiste qui sou­hai­tait rapa­trier les Noirs amé­ri­cains en Afrique.

Dans cer­tains cas c’est sans impor­tance. Dans d’autres, une per­sonne pro­fon­dé­ment impar­faite à la tête d’un mou­ve­ment mora­le­ment dou­teux est le seul espoir d’arrêter quelque chose de bien plus dan­ge­reux encore. Non, je retire le « par­fois ». Cela se véri­fie pra­ti­que­ment à chaque fois. Regar­dez l’Histoire. Ana­ly­sez les per­son­na­li­tés des hommes et des femmes qui ont eu un des­tin hors du com­mun : celles et ceux qui se savaient inves­tis d’une mis­sion ont eu des « tripes » et de l’audace pour agir.

Pre­nons quelques exemples :

• Chur­chill en dénon­çant le soi-disant apai­se­ment d’Hitler a cho­qué l’opinion publique « bien-pen­sante ».
• Jeanne d’Arc, pour sau­ver la France, a trai­té par le mépris ceux qui la trai­taient de « folle » ou de « sor­cière » (elle a mis fin à la Guerre de Cent Ans, dont on dit qu’elle aurait tout de même tué un homme sur quatre à l’époque).
• Trai­ter vos col­lègues de lâches et embras­ser une cause per­due en deve­nant la risée de tous, c’est pour­tant ce que fit le Géné­ral De Gaulle. Lorsqu’il fon­da le mou­ve­ment de la France Libre, il fut accu­sé de haute tra­hi­son par le gou­ver­ne­ment légi­time de son pays, diri­gé par le Maré­chal Pétain.

La nouvelle « France libre » et les nouvelles élites « vichystes »

L’exemple de De Gaulle est en fait d’actualité car la France est de nou­veau occu­pée. Pas seule­ment par des « étran­gers », car la France a tou­jours accueilli, « digé­ré » et fran­ci­sé ses nou­veaux arri­vants. Non, elle est occu­pée par les mili­tants d’un mou­ve­ment tota­li­taire et anti­sé­mite, autre­fois admi­ré par Hit­ler : l’Islam poli­tique. Et Marine Le Pen a un pro­gramme réa­liste et concret pour reprendre le contrôle de son pays des griffes de cet Islam. Ces plans ne violent aucune loi natu­relle. En fait, ils cor­res­pon­draient même plu­tôt à ce que le caté­chisme Catho­lique enseigne en matière d’immigration.

Prions pour la France. Bien­tôt, c’est tout l’Occident qui sera confron­té au même choix.

Etant don­né l’absence de choix alter­na­tif, chaque chré­tien devrait sou­te­nir Marine Le Pen. Qu’importe si vos évêques ou vos pas­teurs dhim­mis (ndt : dans les nations musul­manes, le dhim­mi est le sta­tut du non musul­man, bri­mé socia­le­ment, poli­ti­que­ment et sou­mis à un impôt vexa­toire) vous traitent de tous les noms, offrez-leur un billet d’avion pour qu’ils aillent consta­ter de leurs yeux ce qui se passe à Mos­soul en Irak.

Le nombre de vic­times d’attaques ter­ro­ristes en France est en crois­sance expo­nen­tielle : on les comp­tait par dizaines, main­te­nant c’est par cen­taines. Des quar­tiers entiers de villes fran­çaises sont « décon­seillés » aux non-musul­mans, comme les casernes des offi­ciers alle­mands étaient inter­dites aux fran­çais en 1941. Les Juifs fuient en masse le pays pour trou­ver refuge à l’étranger. Des prêtres sont assas­si­nés direc­te­ment dans leur église. Tout cela se repro­duit sous nos yeux, comme avant.

Une fois de plus, l’esta­blish­ment fran­çais, des hommes qui tirent un pro­fit finan­cier de cette inva­sion au ralen­ti, sont com­plices de l’occupant. Ils trainent dans la boue et dia­bo­lisent les âmes cou­ra­geuses qui se lèvent pour leur faire honte. (Souvenez–vous : le gou­ver­ne­ment de Vichy avait condam­né De Gaulle à mort par contu­mace.) Ces « col­la­bos » sont prêts à tout pour évi­ter d’être démas­qués.

J’ai placé devant toi un choix : Choisis la vie ou la mort

Atten­dez-vous à ce que la presse et toutes les per­son­na­li­tés « res­pec­tables » de la poli­tique inter­na­tio­nale dénoncent Le Pen comme une femme dan­ge­reuse. C’est à pré­voir, à notre époque où même le Pape qua­li­fie de « camps de concen­tra­tion » des lieux où les réfu­giés Musul­mans sont pour­tant très digne­ment accueillis.

Qu’est-ce qui vous semble le plus dan­ge­reux : un patrio­tisme répu­bli­cain modé­ré qui insis­te­rait sur la défense de la culture d’un pays et des droits civils de ses habi­tants ? Ou un mul­ti­cul­tu­ra­lisme bla­sé qui prend le risque d’accueillir à bras ouverts des mil­liers de mili­tants en colère, dans un pays dont les citoyens sont sans défense ? Une socié­té tiède et post­chré­tienne qui règle à coup de sen­ti­men­ta­lisme des ques­tions pour­tant vitales ? Un cos­mo­po­li­tisme laïc épui­sé, sans vision d’avenir, sans enfants et dont les déci­sions poli­tiques sont fon­dées sur la mode et la peur de l’humiliation publique ? Je prie pour que les Fran­çais aient encore assez de cou­rage pour reje­ter ces hommes en gris qui vendent leur pays pour un fala­fel et une petite tape sur la tête.

Dans son roman pro­phé­tique et gla­çant paru en 1977, « Le Camp des Saints », Jean Ras­pail a essayé de vac­ci­ner ses lec­teurs contre cette mala­die morale qu’est le mul­ti­cul­tu­ra­lisme : une héré­sie post­chré­tienne qui rem­place l’Eglise par « la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale », et le règne du Christ par la laï­ci­té toute-puis­sante d’un gou­ver­ne­ment. (Même la pho­to du « pape » Ras­pail dans le roman était une étrange pré­mo­ni­tion du pape Fran­çois.) Ras­pail y pré­di­sait une inva­sion mas­sive de la France, auto­ri­sée par des élites qui pré­fé­raient voir leurs enfants ou leurs petits-enfants en dan­ger plu­tôt que ris­quer d’être trai­tés de « bigots ».

Plus récem­ment, c’est le roman « Sou­mis­sion » de Michel Houel­le­becq, qui diag­nos­tique froi­de­ment l’âme d’un Fran­çais moderne qui devien­dra fina­le­ment un « col­la­bo » de la Cha­ria. C’est une image ter­rible et un roman qui n’édifie pas. Mais comme le Livre de Jéré­mie, il exprime une véri­té déchi­rante. 

Prions pour la France. Au cour de notre géné­ra­tion, c’est tout l’Occident qui sera confron­té au même choix fati­dique : aimons-nous assez la vie pour la trans­mettre à ceux qui nous sur­vi­ront et sommes-nous prêts à nous battre pour vivre dans la liber­té ? Ou allons-nous nous conten­ter de haus­ser les épaules, d’allumer une ciga­rette et de nous conso­ler par la pen­sée que nous serons bien­tôt morts, pour­quoi nous mettre en sou­cis ?