Vaccins obligatoires : quelle liberté reste-t-il aux parents chrétiens ?

Mais recon­naître ces béné­fices his­to­riques ne signi­fie pas que chaque vac­cin, pour chaque enfant, pré­sente auto­ma­ti­que­ment un rap­port béné­fice-risque favo­rable.

Un enfant n’est pas une statistique

Les auto­ri­tés rai­sonnent en popu­la­tions et en pro­ba­bi­li­tés. Les parents, eux, ont devant eux leur enfant. Lors­qu’un effet indé­si­rable sur­vient, le fait qu’il soit sta­tis­ti­que­ment rare ne rend pas le drame moins réel.

Les parents devraient donc pou­voir deman­der, avant chaque vac­ci­na­tion : quel vac­cin ? Pour quelle mala­die ? Quels béné­fices ? Quels effets indé­si­rables ? Quels adju­vants ? Quelles contre-indi­ca­tions ? Existe-t-il des risques par­ti­cu­liers pour mon enfant ?

Ce ne sont pas des ques­tions de com­plo­tistes. Ce sont des ques­tions de parents.

Aluminium, autisme : peut-on encore poser la question ?

Cer­tains vac­cins contiennent des sels d’a­lu­mi­nium comme adju­vants. L’a­lu­mi­nium pos­sède une acti­vi­té bio­lo­gique et peut pro­vo­quer notam­ment des réac­tions inflam­ma­toires locales — mini­mi­sées par l’OMS.

Cela ne démontre pas qu’ils pro­voquent l’au­tisme. Mais les chiffres concer­nant l’au­tisme sont suf­fi­sam­ment spec­ta­cu­laires pour jus­ti­fier des recherches appro­fon­dies. Aux États-Unis, les pro­fonds chan­ge­ments poli­tiques ont per­mis à une véri­té de se faire jour offi­ciel­le­ment : les dan­gers des vac­cins et leur lien avec l’au­tisme.

Mené par le nou­veau Ministre de la san­té, Robert Ken­ne­dy Jr, le CDC estime qu’en­vi­ron 1 enfant de huit ans sur 31 était iden­ti­fié avec un trouble du spectre autis­tique en 2022, contre envi­ron 1 sur 150 au début des années 2000. Pour­quoi l’au­tisme a‑t-il autant pro­gres­sé ? La ques­tion mérite d’é­tu­dier toutes les hypo­thèses sérieuses : géné­tique, fac­teurs pré­na­taux, envi­ron­ne­ment, médi­ca­ments, immu­no­lo­gie, nutri­tion et expo­si­tions médi­cales, vac­ci­na­tion com­prise.

Une hypo­thèse n’est pas une preuve. Mais une ques­tion scien­ti­fique ne devrait pas être inter­dite parce qu’elle dérange. En France mal­heu­reu­se­ment, c’est encore le cas.

L’ARN messager : la prudence s’impose

Les vac­cins à ARN mes­sa­ger contre le Covid ont éga­le­ment rap­pe­lé une réa­li­té essen­tielle : une nou­velle tech­no­lo­gie peut révé­ler des risques après son déploie­ment à grande échelle. La myo­car­dite et la péri­car­dite sont désor­mais recon­nues comme des effets indé­si­rables de cer­tains vac­cins à ARNm, par­ti­cu­liè­re­ment chez les ado­les­cents et les jeunes hommes, mal­gré des dys­fonc­tion­ne­ments épin­glés par le Sénat fran­çais qui feraient presque croire que la col­lecte des don­nées a été inten­tion­nel­le­ment sabo­tée (seule­ment 61% des myo­car­dites décla­rées, pour ne prendre que ce cas-là, auraient été prises en compte).

Cela démontre que la phar­ma­co­vi­gi­lance après com­mer­cia­li­sa­tion est indis­pen­sable. Dès lors, pour­quoi les parents devraient-ils consi­dé­rer toute ques­tion concer­nant une tech­no­lo­gie récente comme irra­tion­nelle ?

La pétition n°5725

Une péti­tion du Dr Denis Agret dépo­sée à l’As­sem­blée natio­nale demande l’abro­ga­tion des obli­ga­tions vac­ci­nales pédia­triques et la recon­nais­sance d’une liber­té vac­ci­nale. Toutes ses affir­ma­tions ne sont pas néces­sai­re­ment démon­trées. L’in­quié­tude mani­fes­tée par les 20 500 signa­taires (sur les 100 000 requis pour démar­rer un pro­ces­sus offi­ciel) mérite d’être enten­due.

Plus une inter­ven­tion médi­cale est impo­sée, plus les exi­gences de trans­pa­rence, d’in­dé­pen­dance et de contrôle devraient être éle­vées. La seule réponse de l’É­tat fran­çais pour l’ins­tant au méde­cin urgen­tiste ini­tia­teur de la péti­tion a été le har­cè­le­ment, après sa radia­tion de l’Ordre des méde­cins en 2024.

Que peuvent faire les parents ?

La loi Kouch­ner du 4 mars 2002 a consa­cré le prin­cipe du consen­te­ment libre et éclai­ré. Mais elle ne sup­prime pas les obli­ga­tions vac­ci­nales spé­ci­fiques pré­vues par la loi. Le Code de la san­té publique pré­voit tou­te­fois une excep­tion impor­tante : la contre-indi­ca­tion médi­cale recon­nue.

Un parent peut donc deman­der une éva­lua­tion pré­cise de la situa­tion de son enfant, sol­li­ci­ter un deuxième avis et, lors­qu’une déci­sion admi­nis­tra­tive paraît illé­gale, uti­li­ser les voies de recours pré­vues. En revanche, fal­si­fier un car­net de vac­ci­na­tion ou obte­nir un faux cer­ti­fi­cat médi­cal n’est évi­dem­ment pas une solu­tion.

La désco­la­ri­sa­tion ne doit pas non plus deve­nir la réponse auto­ma­tique. Une école pri­vée ne per­met pas à elle seule d’é­chap­per aux obli­ga­tions vac­ci­nales et l’ins­truc­tion en famille est sou­mise à son propre régime juri­dique.

Protéger son enfant sans rejeter la médecine

La pru­dence ne consiste pas à aban­don­ner la méde­cine moderne. Elle consiste à ne pas renon­cer à son rôle de parent : connaître les anté­cé­dents de son enfant, deman­der des expli­ca­tions, véri­fier les contre-indi­ca­tions, connaître les effets indé­si­rables pos­sibles et, lorsque le doute sub­siste, deman­der un autre avis. La Haute Auto­ri­té de san­té elle-même indique qu’en cas de ques­tion­ne­ment, un second avis médi­cal peut être deman­dé. Le Conseil natio­nal de l’Ordre des méde­cins rap­pelle éga­le­ment qu’un méde­cin spé­cia­liste peut être consul­té à la demande du patient ou de son entou­rage pour obte­nir un deuxième avis. Les parents peuvent recher­cher un méde­cin ins­crit à l’Ordre grâce à son annuaire offi­ciel, puis choi­sir libre­ment leur pra­ti­cien. 

Il est éga­le­ment pos­sible de conser­ver l’en­semble des infor­ma­tions médi­cales de l’en­fant dans Mon espace san­té : anté­cé­dents, exa­mens, comptes ren­dus, cer­ti­fi­cats et car­net de vac­ci­na­tion. Cela per­met de pré­sen­ter un dos­sier com­plet à un autre méde­cin plu­tôt que de repar­tir de zéro. Et lors­qu’un parent estime qu’une vac­ci­na­tion a été sui­vie d’un évé­ne­ment indé­si­rable inha­bi­tuel, il peut effec­tuer lui-même un signa­le­ment offi­ciel, sans attendre qu’un méde­cin le fasse à sa place. Le por­tail natio­nal de signa­le­ment accepte expli­ci­te­ment les décla­ra­tions des par­ti­cu­liers concer­nant les médi­ca­ments et les vac­cins. Le parent reçoit une réfé­rence et peut conser­ver une copie de sa décla­ra­tion. 

Pour les parents chré­tiens, cette démarche peut prendre une dimen­sion sup­plé­men­taire : leurs enfants leur sont confiés et ils ont la res­pon­sa­bi­li­té d’en prendre soin. Cela ne signi­fie ni croire aveu­glé­ment les auto­ri­tés, ni reje­ter aveu­glé­ment la méde­cine.

Nous ne sommes pas contre les vac­cins. Nous sommes pour les enfants.

Nous deman­dons sim­ple­ment que les inquié­tudes des parents soient prises au sérieux, que les don­nées soient acces­sibles, que les risques soient hon­nê­te­ment pré­sen­tés et que chaque famille puisse, lors­qu’elle en res­sent le besoin, cher­cher un deuxième avis, consul­ter un autre méde­cin et docu­men­ter soi­gneu­se­ment la san­té de son enfant.

Car lors­qu’il s’a­git de nos enfants, la pru­dence n’est pas de l’obs­cu­ran­tisme. C’est une res­pon­sa­bi­li­té.