Le cas Kathryn Krick : quand l’autorité spirituelle échappe à toute redevabilité

Nous ne con­te­stons absol­u­ment pas le don d’évangéliste que Kathryn Krick a reçu. Nous pou­vons même nous en réjouir. Mais, de notre côté, nous esti­mons qu’un évangéliste qui vient dans un pays doit se con­cert­er avec les respon­s­ables des Églis­es locales et les pas­torales des villes qu’il vis­ite, afin d’assurer le suivi et l’accompagnement des per­son­nes touchées par son min­istère.

Ce que nous con­te­stons davan­tage, c’est le min­istère d’apôtre dont elle se dit investie : celui d’arriver quelque part avec le man­dat d’implanter quelque chose de nou­veau. Cela ne serait pas néces­saire­ment prob­lé­ma­tique si nous savions claire­ment qui elle est, sous quelle autorité elle tra­vaille et avec quels min­istères elle col­la­bore.

Or, ce qui vient d’être révélé au grand jour, c’est l’existence d’un pacte de secret qui la lie à un homme dont les pra­tiques ont fait l’objet de graves accu­sa­tions et de témoignages trou­blants. Plus préoc­cu­pant encore, selon les élé­ments qui ont récem­ment été ren­dus publics, cer­taines de ces pra­tiques auraient été con­nues de Kathryn Krick et de plusieurs per­son­nes ayant quit­té le mou­ve­ment depuis 2018. Si ces élé­ments sont exacts, cela sig­ni­fie qu’une sit­u­a­tion pro­fondé­ment prob­lé­ma­tique aurait per­duré pen­dant près de huit ans sans change­ment appar­ent.

La déc­la­ra­tion de Geor­davis con­tes­tant ou niant les faits qui lui sont reprochés, le nou­veau mes­sage pub­lic de sou­tien de Kathryn Krick, ain­si que les témoignages faisant état d’alliances « spé­ciales » con­clues avec cer­taines femmes dans le but de leur trans­met­tre son « onc­tion », con­stituent pour nous des élé­ments par­ti­c­ulière­ment inquié­tants.

Notre préoc­cu­pa­tion est d’autant plus grande que nous ne par­lons pas ici d’une sim­ple rela­tion privée entre deux per­son­nes. Il est ques­tion d’autorité spir­ituelle, de trans­mis­sion d’une « onc­tion » et d’influence exer­cée sur des croy­ants. Dans ce con­texte, la ques­tion de l’exemplarité et de la trans­parence devient absol­u­ment cen­trale.

Que dire alors ?

Qu’un enfant de Dieu est appelé à marcher dans la lumière.

À mon hum­ble avis, Kathryn Krick devrait donc renon­cer claire­ment à ce lien avec son men­tor, recon­naître publique­ment les prob­lèmes qui ont été portés à la con­nais­sance du pub­lic et s’en dis­soci­er. Elle devrait égale­ment s’associer à des min­istères étab­lis, iden­ti­fi­ables et trans­par­ents, capa­bles d’assurer une véri­ta­ble redev­abil­ité pas­torale.

Car, pour autant que je puisse en juger à par­tir des élé­ments actuelle­ment disponibles, son tra­vail sem­ble large­ment fonc­tion­ner de manière indépen­dante. Même sa venue à Paris ne paraît pas, à ce stade, être portée ou encadrée par plusieurs min­istères évangéliques locaux claire­ment iden­ti­fiés. La bil­let­terie présente son mou­ve­ment, 5F Church, comme l’organisateur de la cam­pagne, tan­dis que l’ICC de Paris sem­ble prin­ci­pale­ment inter­venir comme lieu d’accueil ou de loca­tion de la salle.

Plus encore, une ren­con­tre présen­tée comme une ren­con­tre d’« impar­ta­tion » avec son men­tor est annon­cée, alors que le lieu n’aurait, à ce stade, pas encore été com­mu­niqué publique­ment. Il est légitime de se deman­der pourquoi cette ren­con­tre ne se tient pas dans le cadre habituel de l’Église qui accueille la cam­pagne. Est-ce sim­ple­ment une ques­tion logis­tique ? Ou l’ICC souhaite-t-elle pren­dre ses dis­tances avec la présence de cet homme dans ses pro­pres locaux ? À ce stade, nous ne pou­vons pas l’affirmer ; nous pou­vons seule­ment pos­er la ques­tion.

Le terme même d’« impar­ta­tion » mérite d’ailleurs d’être com­pris avec pru­dence. Dans cer­tains milieux néo-pen­tecôtistes, il désigne la trans­mis­sion ou la com­mu­ni­ca­tion d’une « onc­tion » ou d’une capac­ité spir­ituelle d’un min­istre à d’autres croy­ants. C’est pré­cisé­ment cette con­cep­tion qui soulève une ques­tion essen­tielle : lorsque l’on demande à des croy­ants de recevoir quelque chose d’un min­istre et de se plac­er sous son influ­ence spir­ituelle, quelles garanties avons-nous con­cer­nant le car­ac­tère, la vie et l’intégrité de celui qui trans­met ?

Nous ne pen­sons donc pas qu’il soit exces­sif d’appeler à la pru­dence. Au con­traire : lorsqu’une telle accu­mu­la­tion d’éléments appa­raît, la pru­dence, le dis­cerne­ment et la demande de trans­parence sont des atti­tudes par­faite­ment légitimes.

Le prob­lème n’est donc pas le zèle évangélique de Kathryn Krick.

Le prob­lème est celui de l’autorité, de la trans­parence, de la redev­abil­ité et du suivi pas­toral. Et il faut aus­si s’interroger sur la place que ce min­istère entend pren­dre dans notre pays.

Car Jésus lui-même nous a sévère­ment aver­tis au sujet des « scan­dales », ces pier­res d’achoppement qui peu­vent faire trébuch­er ceux qui vien­nent à lui avec un cœur sincère.

Notre respon­s­abil­ité, dans cette affaire, n’est donc pas de con­damn­er gra­tu­ite­ment une per­son­ne. Elle est de dis­cern­er, de véri­fi­er, d’avertir lorsque cela est néces­saire et de pro­téger les croy­ants qui pour­raient être entraînés dans une rela­tion spir­ituelle dont ils ne mesurent pas néces­saire­ment les impli­ca­tions.

C’est aus­si cela, marcher dans la lumière.

Lire également

» Geor­Davie et Kathryn Krick : onc­tion, emprise et silence — anatomie d’une affaire (liens vers les sources et résumé des griefs con­tre le prophète tan­zanien, blogdei)

» Les 6 prob­lèmes de la con­fes­sion de foi du père spir­ituel de Kathryn Krick (blogdei)